Briatore denuncia doble criterio: Colapinto pagó con cinco puestos y Lindblad salió impune
Briatore denuncia doble criterio de la FIA: Colapinto fue penalizado con cinco puestos por el choque en Bakú, mientras Lindblad salió impune por un incidente similar. Lawson también reclama.
Resumen de la noticia
Briatore denuncia doble criterio de los comisarios: Colapinto fue sancionado con cinco puestos por el incidente en Bakú, pero Lindblad no recibió castigo por un contacto similar con Lawson.
Colapinto: 10 segundos de sanción convertidos en 5 puestos de parrilla. Lindblad: P7 y 6 puntos en Bakú.
La decisión mete presión sobre la dirección de carrera y condiciona la remontada de Alpine en la próxima cita; además, sienta un precedente para incidentes en reinicios.
En esta noticia
1. Bakú, vuelta 36: el reinicio que desató el infierno
El Gran Premio de Azerbaiyán vivió uno de esos momentos que la F1 odia: un reinicio tardío, neumáticos y frenos fríos, pelotón comprimido. Franco Colapinto, Alpine, llegó a la primera curva tras la relanzada y tocó a su compañero Pierre Gasly. El impacto desestabilizó al francés y lanzó su coche contra el McLaren de Lando Norris.
Los tres quedaron fuera de carrera.
Casi en simultáneo, detrás, Arvid Lindblad impactó contra su compañero en Racing Bulls, Liam Lawson, y lo envió a un trompo. Lawson sufrió daños; Lindblad continuó y terminó séptimo, sumando seis puntos. La escena fue doble: dos contactos entre compañeros de equipo, dos investigaciones, un solo castigo.
Los comisarios sancionaron a Colapinto con diez segundos, que al no poder cumplirse en pista se transformaron en cinco posiciones de penalización para la siguiente cita. Lindblad, en cambio, fue declarado libre de culpa. La semilla de la polémica quedó plantada.
"Algo que sé, y que realmente no entiendo, es que fuimos penalizados. Merecemos ser penalizados. No entiendo por qué Racing Bulls no fue penalizado, porque Lindblad le hizo exactamente lo mismo a Lawson. ¿Por qué nosotros fuimos penalizados y Lindblad tampoco fue sancionado?"
2. La explicación de la FIA: reacción en cadena y responsabilidad predominante
En su resolución, los comisarios argumentaron que Colapinto fue "total o predominantemente responsable" de la colisión. Aunque el incidente ocurrió en la primera curva después del reinicio, no hubo contribución de otro piloto que justificara aplicar el criterio más indulgente de la primera vuelta.
Para Lindblad, el análisis fue distinto. La FIA sostuvo que el contacto con Lawson se produjo por el espacio limitado y por una reacción en cadena originada en el choque de Colapinto, Gasly y Norris. Es decir, el británico no fue considerado responsable predominante.
La diferencia de criterio se apoya en un matiz reglamentario: los incidentes de reinicio no gozan automáticamente de la indulgencia de la primera vuelta. Pero la aplicación caso por caso abrió el debate sobre la consistencia. Para Alpine, el mensaje fue claro: su piloto pagó; para Racing Bulls, el suyo no.
3. Briatore alza la voz: 'No entiendo por qué Racing Bulls no fue penalizado'
Flavio Briatore no es de los que dejan pasar una. En la conferencia de jefes de equipo en Malasia, el italiano aceptó la sanción a Colapinto, pero cuestionó con dureza la ausencia de castigo para Lindblad. "Merecemos ser penalizados", dijo, antes de disparar contra la incoherencia.
Su argumento es simple: si Colapinto fue castigado por un contacto con su compañero, Lindblad debería haber corrido la misma suerte por un golpe idéntico en naturaleza a Lawson. La comparación directa pone el foco en la sala de comisarios y en la presión que Alpine intenta ejercer.
En el fondo, Briatore no solo defiende a su piloto: protege los intereses deportivos de Alpine. Cinco posiciones en parrilla en una categoría tan apretada son un lastre enorme. La queja también es una advertencia: el equipo no piensa dejar pasar lo que considera un trato desigual.
"Al final del día, desde la perspectiva del equipo, obviamente estoy contento de que hayamos conseguido sumar puntos en esa carrera. Pero, en cuanto al accidente en sí, no tengo absolutamente ninguna idea de cómo no fue sancionado. Siento que el incidente entre Gasly y Colapinto acaparó un poco toda la atención. Y quizás no vieron lo que ocurrió detrás, no lo sé."
4. Liam Lawson también reclama: 'No tengo idea de cómo no fue sancionado'
La voz más incómoda llegó del propio perjudicado. Liam Lawson, compañero de Lindblad en Racing Bulls, dijo tras Bakú que no entendía la decisión. Y el jueves en Sepang lo repitió: "No tengo absolutamente ninguna idea de cómo no fue sancionado".
Lawson aportó contexto técnico clave: tuvo un problema con el despliegue de energía, no tenía potencia eléctrica y rodaba muy lento. Por eso Ocon estaba a su lado y debió frenar antes de la línea de salida. Esa situación lo colocó en una posición vulnerable en la primera curva.
El neozelandés reconoció que en reinicios todos deben dejar margen por frenos y neumáticos fríos, pero insistió en que el incidente no fue comparable a otros. Su testimonio refuerza la tesis de que la atención mediática se centró en Colapinto y Gasly, mientras el choque de atrás pasó desapercibido para los comisarios.
5. Consecuencias: Alpine contra el reloj y un precedente incómodo
Deportivamente, Alpine afronta la próxima cita con Colapinto obligado a remontar desde cinco posiciones atrás. En un campeonato donde las diferencias se miden en décimas y la gestión de neumáticos es crítica, arrancar con esa losa puede costar puntos valiosos.
La polémica también instala un precedente: los equipos ahora saben que los incidentes en reinicio serán evaluados con lupa, pero la falta de una sanción ejemplar para Lindblad deja margen a la interpretación. La FIA tendrá que afinar su comunicación si quiere evitar que cada choque se convierta en un juicio paralelo.
Para AL CORTE, la clave no es solo quién tuvo razón en Bakú, sino cómo se gestiona la confianza en la dirección de carrera. Colapinto pagó en pista y en parrilla; Lindblad celebró puntos. Briatore y Lawson han puesto el tema sobre la mesa.
La F1 2026 ya tiene su primera gran polémica arbitral.
"Durante la curva, Lindblad hizo contacto con Lawson. Después de revisar la posición y el movimiento de los coches involucrados, los Comisarios determinaron que el contacto se debió principalmente al espacio limitado disponible para Lindblad y a la reacción en cadena provocada por el incidente ocurrido por delante, más que a una acción o un error por el que Lindblad pudiera ser considerado total o predominantemente responsable."
Ficha técnica · 8 datos
- Monoplaza
- F1 2026 híbrido
- Motor
- 1.6L V6 Turbo
- Potencia combinada
- aprox. 1.000 CV
- Reparto eléctrico
- 50% / 50%
- Peso mínimo
- 768 kg
- Sanción a Colapinto
- 10 seg. → 5 puestos
- Resultado de Lindblad
- P7, 6 puntos
- Vuelta del incidente
- Vuelta 36, reinicio
Análisis y conclusión
La Firma de AL CORTE: El doble rasero que nadie quiere admitir
La FIA puede explicar cada decisión con matices técnicos, pero el problema es de percepción y consistencia. Cuando dos incidentes casi simultáneos, con dinámicas similares y compañeros de equipo como víctimas, reciben tratamientos opuestos, la carga de la prueba no recae solo en los pilotos. Briatore tiene un interés obvio, pero su queja conecta con una inquietud recurrente: ¿se sanciona el hecho o el contexto?
¿Se castiga al que provoca o al que queda en el foco mediático? Lindblad se benefició de una reacción en cadena que nació delante, pero Lawson quedó trompeado y sin puntos. La F1 debe decidir si quiere comisarios predecibles o si acepta que la interpretación sea parte del espectáculo.
En cualquier caso, la presión sobre la dirección de carrera acaba de subir varios grados.
POLÉMICA EN PISTA
La explicación oficial sostiene que Lindblad no fue responsable predominante, pero la diferencia con la sanción a Colapinto deja una grieta en la consistencia arbitral. Briatore y Lawson ya la han señalado: la FIA deberá responder con hechos, no solo con comunicados.
Modelado matemático de paradas en boxes, undercut/overcut y evolución de la huella de goma en asfalto caliente.
